Уимблдон начался неспешно. Отторговал всего 4 матча, потом надо было уходить. Выносов было более чем достаточно. Поэтому хорошо, что очень осторожно подходил к выбору. Старался заходить только там, где видел хорошо заниженные кэфы.
Стосур – Суарез Наварро.
Попробовал влезть по 1.03, в итоге
отдал обратно и был рад этому.
Татишвили – Танасугарн
При 4-1 в первом кэфы на Татишвили прогнули с начальных
около 2 до 1.2, что на мой взгяд довольно валуйно, зашел и не прогадал, 4-3, и
уравниваю в плюс
Мартич –Лисицки
Во втором не очень удачно зашел при счете 0-1 30-15 по 1.12,
пропустил просто начало сета. В итоге до 2-2 прыгало в диапазоне 1.07 -1.17,
решил выйти по 1.14, ибо мартич совсе не тянула, и правильно сделал, т.к. сразу
же пошел вынос.
Хсиеш – Разано
Зашел после первого сета по 1.13-1.14. Но он начался с 2-0.
Докупился еще по 1.05. Раззано наконец-то начала играть, сделала брейк, скинул
большую часть по 1.11. На Хсиеш осталось -2, на Разано +39. Свою подачу она
начала с проигрыша очка. Тут я поспешил с выходом, все равно в минус уйти не
рисковал. Вот в этом матче я не уверен в правильности своих действий в том
плане, что набрал дофига обязательств. Так один раз попадешь под каток, и
будешь его отбивать 3-4 удачных матча. Если быстрее соображать, вполне реально
было выйти где-то в -3, когда во втором гейме Хсиеш повела на подаче Разано, а
потом уже докупаться по 1.05, и обязательства висели бы в два раза меньше. С
другой стороны есть вероятность, что никакого брейка не будет, и выход тогда
получится зря. Думаю все же лучшее решение было поставить по 1.13-1.14 не на
максимальные обязательства, а на половину, чтобы иметь возможнсть докупиться
без превышения, тогда и такого вопроса не будет.
Если фиксить мелкоплюс, как ты продолжаешь делать, то единственный поганый матч сделает тебе отличный минус
ОтветитьУдалитьЛадно, с Раззано не выхожу, получаю дополнительно +7. В остальных двух матчах, где околонулевой результат не выхожу, получаю -7. Результат тот же, нервов больше. С Разано признаю плохо вышел, там риска не было. Но вот в остальных не согласен. Если я захожу по 1.03 при 4-0 в первом сете, то это валуйно. если уже конец второго, и кэфы за это время опустились еще ниже, то это уже не то.
УдалитьНу и опустились ниже - можно застоплоссить, а можно оставить на случай камбека. Стоплосс принесет копейки, камбэк же даст хороших доход. Стоплосс при заходе ниже 1.03 это попанство.
УдалитьТам уже стоплосить будет нечего, кэфы улетят так что заметить не успеешь. Камбек и состоялся, с 1.01 до 1.03)
УдалитьВход в 1.03, потом 1.01 и сброс по 1.03 - это я проходил.
УдалитьРасскажу историю. Я года два назад играл на Федерера (или еще кого). Вошел по 1.20, кефы упали до 1.05. Я героически ждал полчаса, в конце концов фортуна смилостивилась и кеф вернулся до 1.20. Я на радостях вышел в ноль и был очень горд собой что вышел в ноль.
Сейчас я расцениваю свою торговлю как полный идиотизм. (Тогда я был страшно доволен собой). Войти, прокатиться вниз и затем сбросить в ноль при камбеке - это не что иное как полный дебилизм в виде фиксации мелкоплюса или даже нуля. Ну вывели мы один матч в ноль, но на марафоне будем гарантированно в минусе.
Будет много матчей с мелким плюсом и иногда дерьмоматчи с крупным минусом. Не надо выигравать каждый матч - надо выигрывать хорошо на хороших матчах и проигрвывать мало на плохих.
Вижу, мне здесь нечего делать. Мой прогноз - трейдером ты сможешь стать не раньше чем через год. Слишком уж активно заблуждаешься да еще и пытаешься убедить побитых биржей людей. Я исчезну из этого блога на время - меня здесь как-то плохо понимают
Я вот только одного не могу понять, как проигрывать мало на дерьмовых матчах, если постоянно докупаться? От этого как раз и идут крупные минусы. Все самые большие минусы которые я ловил за последнее время, этото когда я вместо того чтобы выйти около ноля сижу и жду камбека.
Удалить"Попробовал влезть по 1.03, в итоге отдал обратно и был рад этому."
ОтветитьУдалитьОпять желание выиграть каждый конкретный матч вместо мышления на перспективу. С 1.03 может упасть до 1.0 а вырасти может до 1000 :-) Поэтому один удачный заход на 1.03 окупит пять неудачных.
Думаешь мелко, фиксишь копейки. Я тебе открою секрет оценки эффективности трейдера. Выигранная сумма ничего не значит. Игрок A получил плюс $100 и игрок B получил плюс $100. Игрок A по ходу матча имел обязательства $1000, Игрок B по ходу матча имел обязательства $50. Кто из них страдал хренью и рисковал все потерять а кто грамотно играл?
У тебя как правило выигрыш сильно меньше максимальных обязательств по ходу матча. Ты рискуешь ради мелочевки. Если заходишь на 1.03, то полный выход на 1.04 - риск ради хрени
У каждого своя стратегия. Кому-то комфортно получать много минусов и компенсировать их большими плюсами. Кому-то наоборот лучше получить меньше минусов при среднем плюсе. Тот же Пикассо не имеет ничего против залэить на штуку по 1.16 и скинуть по 1.17.
УдалитьПикассо скидывает по 1.17 только часть. Не надо из него лоха делать. Вот уж кто как Пикассо умеет не рисковать по копейкам. Кстати, некоторые вещи он таки умалчивал.
ОтветитьУдалитьЭто не стратегия, это "лоховство".
Не знаю, о чем он умалчивает, вчера сам читал в посте где-то за май или июнь 2010, скидывал все, хотя это не такой уж частый случай. Вообще у него как-то пытался посчитать средний плюс, выходило что-то в районе +50 с матча. При его ставках это где-то +50% обязательств
УдалитьЛетом 2010 он еще сам "попасил"
ОтветитьУдалить